`` Je pourrais faire \ "pet pet boobie pet: le jeu \" et peut-être que cela finirait par être supprimé '- les développeurs révèlent pourquoi les consoles se noient dans' Eslop '

Le PlayStation Store et Nintendo Eshop connaissent un afflux de jeux de mauvaise qualité, souvent décrits comme des «pentes», ce qui soulève des préoccupations parmi les utilisateurs. Ces jeux utilisent fréquemment l'IA génératrice pour les actifs de page de magasin trompeur et imitent souvent les titres populaires. Ce numéro, initialement important sur l'Eshop, s'est récemment répandu au magasin PlayStation, ce qui a un impact sur la section "Games to WishList".

Le problème n'est pas simplement la présence de mauvais jeux, mais le volume écrasant de titres similaires à faible effort éclipsant les versions de meilleure qualité. Ces jeux, souvent des titres de simulation perpétuellement en vente, utilisent fréquemment des arts génériques générés par l'IA qui dénalent l'expérience de jeu réelle. Ils se caractérisent par de mauvais contrôles, des problèmes techniques et des fonctionnalités limitées.

Un petit nombre d'entreprises semblent responsables de cette augmentation, ce qui les rend difficiles à identifier et à tenir responsables en raison d'un manque d'informations publiques facilement disponibles. Certains changent même fréquemment les noms de l'entreprise pour échapper à la détection.

Les utilisateurs exigent une réglementation accrue des vitrines pour aborder cette «Sold AI», en particulier compte tenu de la baisse des performances de l'Eshop en raison du volume de jeux. Cette enquête explore les raisons de ce phénomène, en comparant les expériences de Playstation, Nintendo, Steam et Xbox Storefront.

Le processus de certification

Des interviews avec huit professionnels du développement et de l'édition (tous demandant l'anonymat) ont révélé des informations sur le processus de sortie du jeu sur différentes plateformes. Généralement, les développeurs doivent d'abord accéder aux portails et Devkits spécifiques à la plate-forme (pour les consoles). Ils soumettent ensuite les détails du jeu et subissent une certification ("CERT") pour garantir le respect des exigences techniques, des normes juridiques et des notes ESRB.

Une idée fausse commune est que la certification équivaut à une assurance qualité. Il se concentre principalement sur la conformité technique et l'adhésion juridique, pas la qualité du gameplay. Les détenteurs de plateformes, en particulier Nintendo, sont souvent critiqués pour avoir rejeté les jeux avec une explication minimale.

Approbation de la page de magasin

Bien que toutes les plates-formes aient des exigences pour les actifs de page de magasin précis, l'application varie considérablement. Bien que les captures d'écran soient examinées pour la cohérence et la précision du langage, les vérifications approfondies pour une représentation précise du jeu sont incohérentes. Une anecdote met en évidence la détection par Nintendo d'un jeu à l'aide de captures d'écran PC inadaptées aux capacités du commutateur.

PlayStation effectue une seule vérification près du lancement, tandis que Xbox passe en revue tous les changements de page avant de passer en direct. Steam examine les pages initialement mais ne surveille pas les modifications ultérieures. Le niveau de diligence dans la vérification de la précision des descriptions de jeux varie également considérablement, avec une approche "Pardon, pas d'autorisation" souvent utilisée. Les pénalités pour les représentations inexactes sont généralement limitées à la suppression du contenu, et non à la radiation des développeurs.

Aucune des magasins de la console n'a de règles spécifiques concernant l'utilisation générative de l'IA dans les jeux ou les actifs de magasin, bien que Steam comprend une demande de divulgation dans son enquête de contenu.

Le facteur "Sold"

La disparité dans "Sols" sur toutes les plates-formes est attribuée à plusieurs facteurs. Le processus d'approbation du jeu de Microsoft, contrairement à Nintendo, Sony et à l'approche des développeurs de Valve, le rend moins sensible aux téléchargements de masse de jeux de faible qualité. Une approche plus pratique de Xbox et des normes plus élevées contribuent à sa propre propreté relative.

Le système de Nintendo est considéré comme particulièrement sensible à l'exploitation, permettant à un petit nombre d'entreprises d'inonder le magasin avec des jeux similaires de faible qualité. Des tactiques telles que la libération à plusieurs reprises des faisceaux pour maintenir le premier placement dans les sections "nouvelles versions" et "Remises" exacerbent le problème. Le tri des jeux PlayStation "Games to WishList" par date de sortie contribue en outre à la question.

Bien que l'IA générative soit un facteur, ce n'est pas la principale cause. Les jeux eux-mêmes sont toujours créés par des individus, et l'IA à elle seule ne peut pas créer un jeu qui passe la certification.

Déstabilité et conservation

Le problème est aggravé par des problèmes de découverte. Les pages de magasins organisées de Xbox atténuent le problème, tandis que la section "Games to WishList" de PlayStation, triée par date de sortie, met en évidence par inadvertance des jeux de basse qualité avec des dates de sortie distantes. La vapeur, malgré ses propres défis de découvre, atténue le problème en raison de son volume élevé de versions, enterrant rapidement de nouvelles entrées de faible qualité. L'approche de Nintendo, en revanche, présente toutes les nouvelles versions de manière non triée.

Appelle à l'action et aux préoccupations

Les utilisateurs exhortent Nintendo et Sony à améliorer la réglementation des vitrines. Aucune des deux entreprises n'a répondu aux demandes de commentaires. Bien que certains suggèrent de filtrer le contenu de faible qualité, une tentative précédente de Nintendo Life a souligné le risque d'affecter par inadvertance des jeux légitimes. Des préoccupations existent concernant potentiellement le ciblage des logiciels de qualité grâce à un filtrage trop agressif.

Les défis auxquels sont confrontés les détenteurs de plate-forme dans l'identification et la différenciation entre les projets étudiants, les jeux vraiment mauvais, les flips d'actifs et les jeux générés par l'IA ne doivent pas être négligés. L'objectif est d'équilibrer en permettant une expression créative tout en empêchant l'exploitation cynique du système.